Добро пожаловать! Online: 94

Moldova





Беларусь - середнячок с потенциалом улучшения

16 Март 2009
Подпишись на: RSS, Email

Автор: Ярослав Романчук

18 февраля 2009г. американская организация Global Integrity опубликовала очередной доклад о качестве госуправления и механизмов противодействия коррупции. Из 100 баллов (максимально высокое качество) Беларусь получила вполне приличный результат – 66. Формально наши законы были оценены очень высоко – на 81 балл, а вот по их практической реализации результат оказался гораздо хуже – 48 баллов. Разница между де-юре и де-факто в 33 балла говорит о наличии серьезных проблем с исполнением закона, а также большого резерва в улучшении качества госуправления и механизмов противодействия коррупции.

Вечная проблема качества госуправления

Организация Global Integrity представляет анализ и количественную информацию по антикоррупционным механизмам и подотчетности правительства. Эксперты анализируют более 300 индикаторов, по которым оценивается каждая из 58 стран мира. В отличие от попыток оценки реально существующей коррупции Global Integrity использует другую методику. Данная организация идет от обратного, оценивая доступ граждан и бизнеса к услугам государства, их способность мониторить поведение властей, а также их способность выступать за улучшение качества госуправления.

Авторы доклада считают низкое качество регулирование политических процессов самой главной проблемой госуправления в мире. В нашей стране самое слабое звено – подотчетность органов госуправления. Здесь мы имеем очень плохие оценки. В 2008 году Беларусь наряду с Китаем, Грузией, Сербией и еще 9 странами попала в список стран с риском высокой коррупции (Grand Corruption Watch List). Вопреки распространенному восприятию страны Центральной и Восточной Европы показывают хорошие результаты по качеству механизмов борьбы с коррупцией.

По сравнению с 2007г. наибольший прогресс сделали Бангладеш (+4), Китай (+5), Молдова (+8), а также Россия (+5). Ухудшили качество своих механизмов борьбы с коррупцией Аргентина (-5), Азербайджан (-4), Грузия (-4). По сравнению с другими регионами мира переходные страны Европы имеют качественное антикоррупционное законодательство. В этом плане отсутствие коррупционных скандалов может не всегда рассматриваться, как позитивный фактор.

Оказывается, мы можем быть лучше Канады

Общая оценка Беларуси составляет 66 баллов. Мы лучше, чем Китай (59 баллов, в том числе 74 балла по формальным законам и 41 балл – по их реальному исполнению), но хуже, чем Казахстан (общий балл – 76 (80 и 69) или Литва (74 (85 и 63). Польша вообще стала лидером, получив 88 баллов (92 и 82). Мы находимся практически на одном уровне с Россией, которая получила общий балл 69. Отметим, что в этой стране качество формальных законов по противодействию коррупции очень высокое (89 баллов), а вот их исполнение слабое (52 балла).

Доклад показывает, что и в развитых странах есть серьезные проблемы с борьбой с коррупцией. Да, они показывают общие баллы выше Беларуси, но по отдельным параметрам наша бюрократия де-юре опережает даже такие страны, как Канада или США. Например, Канада получила общий балл 80 (качество формального законодательства – 90, его практической реализации – 68 баллов), но по отдельным компонентам Беларусь имеет более высокие показатели. К примеру, получение информации изнутри системы о возможных коррупционных практиках (проще говоря, «стукачество») в Беларуси развито больше, чем в Канаде. Налоговые и таможенные органы в нашей стране также лучше борются с коррупцией. Global Integrity выше оценил качество механизмов борьбы с коррупцией и верховенства закона в Беларуси, чем в Канаде. Неплохой результат, но он получен в условиях политической монополии, тотальной доминации госсобственности и жесткой административной вертикали. Сохранить эти показатели в условиях демократии, частной собственности и открытой конкуренции будет очень сложно.

Оценки эффективности механизмов противодействия коррупции и честности государства, (Integrity Indicators) 2008

Категория
Параметр оценки
Беларусь
Россия
Канада
Количественная оценка
Качественная оценка
I
Гражданское общество, доступ к информации о деятельности государства, СМИ
71
Среднее
66
Слабое
87
Сильное
I-1
Организации гражданского общества
65
Слабое
81
Сильное
89
Сильное
I-2
СМИ
67
Слабое
70
Слабое
92
Очень сильное
I-3
Доступ к информации о деятельности государства
83
Сильное
48
Очень слабое
80
Среднее
II
Выборы
61
Слабое
77
Среднее
86
Сильное
II-1
Голосование и участие граждан
73
Среднее
81
Сильное
90
Очень сильное
II-2
Целостность выборов
72
Среднее
74
Среднее
92
Очень сильное
II-3
Финансирование политической деятельности
38
Очень слабое
75
Среднее
77
Среднее
III
Подотчетность правительства
50
Очень слабое
59
Очень слабое
64
Слабое
III-1
Подотчетность исполнительной власти
63
Слабое
66
Слабое
85
Сильное
III-2
Подотчетность законодательной власти
51
Очень слабая
54
Очень слабое
60
Слабое
III-3
Подотчетность судебной власти
34
Очень слабое
40
Очень слабое
31
Очень слабое
III-4
Бюджетные процессы
50
Очень слабое
75
Среднее
81
Сильное
IV
Административные и гражданские услуги
69
Слабое
58
Очень слабое
76
Среднее
IV-1
Регулирование гражданских услуг
42
Очень слабое
60
Очень слабое
63
Слабое
IV-2
Меры по получению информации изнутри системы
88
Сильное
2
Очень слабое
71
Среднее
IV-3
Госзакупки
68
Слабое
88
Сильное
82
Сильное
IV-4
Приватизация
77
Среднее
84
Сильное
89
Сильное
V
Надзор и регулирование
60
Очень слабое
80
Сильное
87
Сильное
V-1
Национальный омбудсмен
0
Очень слабое
87
Сильное
85
Сильное
V-2
Высшие институты аудита
60
Очень слабое
91
Очень сильное
94
Очень сильное
V-3
Налоги и таможня
100
Очень сильное
71
Среднее
79
Среднее
V-4
Госпредприятия
58
Очень слабое
85
Сильное
88
Сильное
V-5
Лицензирование и регулирование бизнеса
81
Очень сильное
69
Слабое
88
Сильное
VI
Механизмы борьбы с коррупцией, верховенство закона
87
Сильное
74
Среднее
77
Среднее
VI-1
Законодательство о противодействии коррупции
100
Сильное
89
Сильное
100
Очень сильное
VI-2
Агентство по борьбе с коррупцией
81
Сильное
72
Среднее
70
Среднее
VI-3
Верховенство закона
92
Очень сильное
69
Слабое
81
Сильное
VI-4
Механизмы принуждения к исполнению закона
73
Среднее
67
Слабое
58
Очень слабое

Источник: http://report.globalintegrity.org/globalIndex.cfm Global Integrity 2009